ENTRETIEN CINÉMA – Autour de Feels Like Home, nous avons parlé du rôle, de la critique du système, des scènes les plus difficiles du tournage et de ce que peut faire un film quand il ne veut pas jouer les donneurs de leçons, mais poser des questions.

Feels Like Home ne fonctionne pas seulement comme un thriller : le film se présente aussi comme une allégorie sociale dure, explique Áron Molnár à tG. Pour l’acteur – également executive producer -, le film n’assène pas : il interroge. Au spectateur de décider s’il choisit une fausse sécurité ou la liberté. L’entretien revient aussi sur la manière dont l’histoire est devenue plus actuelle avec le temps, sur les conditions qui ont permis de tourner des scènes très brutales en sécurité, et sur la nécessité de voir naître davantage de films hongrois critiques et allégoriques.

Áron Molnár détaille pourquoi il considère son personnage comme tragique, comment un film peut « mûrir » dans la réalité socio-politique, et pourquoi, selon lui, l’art a bel et bien un rôle à jouer dans le traitement des traumatismes collectifs. Au centre, il y a toujours la question que le film pose : que devient une société quand le mensonge finit, au fil des années, par paraître normal.

theGeek: Ce qui m’a frappé, c’est que le film évoque à la fois un thriller classique, à l’ancienne, et porte en même temps une critique du système très forte – presque une allégorie hongroise, à la Orwell, avec des touches surréalistes, presque ionesciennes. Quand tu as accepté le rôle, voyais-tu aussi l’histoire comme parlant de tout cela ?

Áron Molnár: Quand j’ai lu le scénario il y a cinq ans, l’actualité du récit n’était pas aussi forte. Beres Attila est un scénariste formidable : il regarde la société avec une sensibilité incroyable et il construit les personnages de manière très stratifiée ; c’est un plaisir de jouer ses rôles. C’est notre troisième travail ensemble. En lisant, j’ai senti que c’était un personnage dans lequel on peut faire un travail vraiment passionnant, parce que ce type est une victime du système, quelqu’un dont on a lavé le cerveau. On lui a menti pendant des années, fort, agressivement, et puis, à un moment, le mensonge est devenu vérité – et, pour moi, c’est la tragédie la plus sombre du rôle. Entre-temps, l’actualité a évolué de telle manière que le film a tout simplement « mûri » à cause des événements sociaux et politiques. Mais je pense aussi qu’il est important que ce film tienne au-delà de la politique partisane.

tG: Au début, j’ai eu du mal à te regarder dans ce rôle, parce qu’on te connaît autrement à travers tes vidéos. Ici, tu n’es pas un simple exécutant : tu joues une figure manipulatrice, intelligente, qui torture de façon très consciente. Ce n’était pas difficile à jouer ?

A.M.: Le tournage a été bon parce qu’on s’aime vraiment. Rozi et moi sommes amis, on fait attention l’un à l’autre, on sait se répondre. Je le formulerais ainsi : ce n’était pas « pas difficile » parce que la matière était facile, mais parce que cela a pu devenir une cause commune. Rozi et moi sommes aussi executive producers du film, en pratique des investisseurs, et nous avons tourné ce film gratuitement. C’était un risque que nous avons pris, mais il était important pour nous qu’il touche le plus de gens possible, parce qu’on y a mis notre cœur et notre âme.

tG: Vous vous êtes donc engagés aussi côté production parce que vous estimiez que le message social valait ce risque ?

A.M.: Un très bon film est un outil. Un outil pour parler d’un problème, d’une question sociale qui se pose. Le dialogue commence quand le film se termine. Que choisis-tu – la fausse sécurité ou la liberté, vraiment ? C’est la question centrale du spectateur. Le film n’affirme pas, il pose une question. Quand tu sors du cinéma, c’est à toi de voir ce que tu en fais.

tG: Tu penses que beaucoup comprendront que c’est une allégorie ?

A.M.: J’ai une grande confiance dans la société. Je suis optimiste – pas naïf. Si j’étais naïf, je n’aurais pas vécu ce que j’ai vécu. Je suis optimiste parce que je crois à l’éveil social, à la prise de responsabilité, à l’activisme. Et je pense que ce film peut aider la conversation. Il peut nous aider à voir dans quoi nous vivons.

tG: Et les scènes physiques, à quel point étaient-elles difficiles ? Il y a des passages qui ressemblent presque à de la torture : être ligoté, au sol, dans une totale vulnérabilité.

A.M.: Le verbal est beaucoup plus difficile que le physique. C’est bien plus terrible. On a tourné les scènes où elle est ligotée pendant quatre jours, et c’est avec ça que Rozi et moi avons commencé le tournage. C’est une situation très vulnérable, mais comme je la connais et que je l’aime, j’ai été très attentif à elle – à son mental aussi. Et elle, c’est une pro, elle sait exactement ce qu’elle fait. Gábor a créé un cadre si sûr que ce n’était même pas une question : dès que la scène se terminait, on défaisait les liens immédiatement, on se prenait dans les bras, on veillait l’un sur l’autre, on « revenait » de la situation.

tG: Tu dirais que ton personnage traverse une forte évolution au fil du film ?

A.M.: Oui. Ce qui rend Marci intéressant, je crois, c’est qu’il a profondément soif d’amour – que quelqu’un fasse attention à lui. Il peut s’identifier à l’amour sous n’importe quelle forme. Et quand il réalise qu’il pourrait trouver cela chez sa sœur ou son frère, c’est une prise de conscience véritablement terrifiante. Mais je ne sais pas si Marci est « sauvable », ni s’il choisira un jour la liberté.

tG: Donc, au fond, le film laisse la question ouverte ?

A.M.: C’est au spectateur d’en décider. D’une certaine manière, c’est aussi une question sociale. Si je regarde jusqu’où on peut laver les esprits, et ce qu’un système peut faire à ses propres électeurs, la grande question est de savoir si des années de haine et de mensonges peuvent être renversées. Moi, je dis : oui. J’y crois.

tG: Et à la fin, tu dirais que la trajectoire de ton personnage reste plutôt un point d’interrogation ?

A.M.: Un point d’interrogation.

tG: Je me suis aussi dit que, si on lit le film comme une allégorie, le personnage de Rozi pourrait représenter une « nouvelle direction ». Et, dans ce cas, la question devient : que choisit ce nouveau pouvoir – la même chose avec d’autres outils, ou un vrai changement ? Toi, tu le vois comment ?

A.M.: Je pense que la vraie question, c’est ce qui arrive au milieu qui reste dans ce système. Ce qu’il en fait. Ce qu’il tolère, ce qu’il maintient, ce qu’il change. C’est ça, la question essentielle.

tG: Penses-tu qu’on verra à l’avenir davantage de films critiques et allégoriques comme celui-ci ?

A.M.: Je l’espère vraiment. Les seize ans de NER, c’est littéralement une mine d’or si l’on pense au nombre de films qu’on pourrait en tirer. Il faut en parler, et il faut utiliser l’art pour travailler le traumatisme que ce système a provoqué pendant seize ans. J’espère que de vrais créateurs, de vrais artistes, de vrais cinéastes – des gens talentueux – recevront des moyens, et pas des dilettantes.