L’une des initiatives américaines les plus importantes du mouvement Stop Killing Games vient de se heurter à un mur en Californie. L’Assembly Bill 1921, connu sous le nom de Protect Our Games Act, avait déjà été adopté par l’Assemblée de l’État, mais il n’a pas obtenu les voix favorables nécessaires devant une commission sénatoriale décisive. Le texte n’a pas totalement disparu, car un réexamen a été accordé, mais il s’agit malgré tout d’un sérieux revers pour un mouvement qui cherche à empêcher les jeux payants de devenir définitivement inutilisables après la fermeture de leurs serveurs.
Stop Killing Games ne demande pas aux éditeurs de maintenir éternellement les serveurs de tous les jeux en ligne, et ne prétend pas non plus que les entreprises doivent financer indéfiniment des infrastructures vieillissantes. Son exigence centrale est plus simple : lorsqu’un joueur a payé un jeu, l’éditeur ne devrait pas pouvoir le rendre ensuite totalement inutilisable sans proposer une alternative sérieuse. Une version hors ligne, une mise à jour permettant au jeu de fonctionner sans son infrastructure d’origine, la documentation nécessaire aux serveurs privés ou communautaires, ou un remboursement pourraient répondre à cette logique.
Le sujet est devenu particulièrement sensible parce qu’un nombre croissant de jeux numériques peuvent disparaître du jour au lendemain, même après leur achat. La fermeture de The Crew est devenue le symbole majeur du mouvement, tandis que l’arrêt d’Anthem en janvier a une nouvelle fois montré à quel point les clients perdent le contrôle lorsqu’un titre dépendant de serveurs perd son infrastructure. Anthem n’a pas reçu de version hors ligne officielle, laissant les joueurs sans produit fonctionnel après l’extinction des serveurs.
Le projet californien a été présenté en février par le député Chris Ward après la plainte d’un électeur de San Diego, qui avait vu des jeux achetés auparavant disparaître de sa bibliothèque. L’AB 1921 a été adopté par l’Assemblée de Californie à la fin du mois de mai avec 43 voix pour et 16 contre, ce qui représentait déjà une avancée importante pour une question de droits des consommateurs souvent réduite à une campagne de joueurs sur internet. Dans sa version amendée au Sénat, la loi s’appliquerait aux jeux numériques payants vendus ou réédités pour la première fois à partir du 1er janvier 2028, sans modifier rétroactivement les conditions de tout le marché existant. Les éditeurs devraient prévenir les clients au moins 60 jours avant l’arrêt des services essentiels, expliquer la date, les fonctions concernées et les risques de sécurité connus, puis fournir une solution viable, la documentation nécessaire ou un remboursement.
Même plus de votes favorables n’ont pas suffi
Le texte est arrivé le 29 juin devant la commission Business, Professions and Economic Development du Sénat californien. Quatre sénateurs ont voté pour le faire avancer, trois ont voté contre et quatre n’ont pas voté. À première vue, le résultat paraît étrange puisque les voix favorables étaient plus nombreuses que les voix contre, mais le projet devait obtenir une majorité absolue pour progresser, ce qu’il n’a pas réussi à faire.
Un représentant de Stop Killing Games a donc souligné qu’une abstention ou une absence de vote n’est pas neutre dans ce type de commission. Dans les faits, cela produit le même résultat qu’un rejet, puisque le texte s’arrête sans suffisamment de voix favorables. Le mouvement a reconnu qu’il s’agissait d’une défaite, sans la considérer comme définitive : le registre officiel californien indique que la commission a approuvé à l’unanimité un réexamen, ce qui signifie que l’AB 1921 pourrait théoriquement revenir devant les mêmes élus. Pour l’instant, cependant, le projet ne possède aucune voie certaine vers l’étape suivante, et la percée californienne qui semblait toute proche il y a quelques semaines s’est brutalement éloignée.
Les organisateurs affirment que la campagne ne s’arrêtera pas. Lors de la prochaine session, ils veulent revenir avec des lobbyistes locaux, davantage de financements, l’appui de développeurs et d’associations de défense des consommateurs, ainsi qu’une stratégie politique plus large. Des textes similaires sont également envisagés dans d’autres États américains, et une initiative fédérale a été mentionnée, même si aucun projet concret n’existe encore à ce niveau.
L’industrie estimait que la facture serait trop lourde
L’opposant le plus influent au projet était l’Entertainment Software Association, qui représente de nombreuses grandes entreprises de l’industrie américaine du jeu vidéo. L’ESA a soutenu que la loi sous-estimait le coût et la complexité technique nécessaires pour adapter des jeux en ligne à une utilisation hors ligne ou les rendre indépendants de leur infrastructure initiale. L’organisation a évoqué les questions de sécurité permanentes, les licences musicales et de marques limitées dans le temps, les coûts d’entretien des serveurs et la charge financière susceptible de peser sur les petits studios. Stop Killing Games conteste cette lecture et rappelle que l’AB 1921 n’imposerait pas un fonctionnement éternel des serveurs, mais offrirait plusieurs solutions possibles, ce qui rend trompeuse l’idée que la loi obligerait à conserver indéfiniment tous les jeux en ligne.
La Californie est devenue une cible essentielle pour le mouvement pour une raison évidente. Une grande partie de l’industrie américaine du jeu vidéo est concentrée autour de Los Angeles, Santa Monica, San Francisco et de la Silicon Valley, où les groupes et studios liés à Activision Blizzard, EA, Riot Games et Naughty Dog disposent d’importantes activités. Une loi de protection des consommateurs adoptée dans cet État ne serait donc pas une affaire locale, mais un précédent capable de mettre sous pression d’autres États et des marchés étrangers.
Les évolutions européennes n’ont pas non plus donné beaucoup d’élan à Stop Killing Games. Le 16 juin, la Commission européenne a indiqué qu’elle ne proposait pas, à ce stade, de nouvelle règle contraignante obligeant les éditeurs à laisser les jeux dans un état jouable après la fin du support commercial. Elle a plutôt mis en avant un dialogue avec les consommateurs et l’industrie, ainsi que la possible création d’un code de conduite volontaire d’ici à la fin 2026. Les soutiens du mouvement veulent toujours faire entrer leurs demandes dans les discussions autour du futur Digital Fairness Act, mais cela reste un objectif politique et non un plan législatif annoncé par l’Union européenne.
Le vote californien représente donc une défaite réellement douloureuse, car l’AB 1921 était la première tentative américaine sérieuse visant à imposer des obligations concrètes de protection des consommateurs pour la fin de vie des jeux payants dépendants de serveurs. La question centrale n’a pourtant pas disparu : lorsqu’une personne achète un jeu numérique, acquiert-elle un produit auquel elle devrait continuer d’avoir accès, ou seulement un service temporaire que l’éditeur peut arrêter quand il le souhaite ? Pour Stop Killing Games, c’est toujours là que se situe l’essentiel, malgré ce revers.
Source : California Legislative Information, VGC, Entertainment Software Association, Commission européenne, 3DJuegos
