Ils ont encore mal quelque part – et on pourrait employer une expression un peu plus crue pour décrire la dernière lamentation de l’ESA…
Stop Killing Games a parcouru un chemin immense en très peu de temps : d’une campagne de consommateurs qui semblait sans espoir il y a seulement deux ans, l’initiative est arrivée jusqu’à une présentation devant le Parlement européen et à l’implication d’organisations civiles internationales. Malgré ces succès, elle continue de se heurter à la résistance de l’industrie du jeu vidéo, qui avertit une nouvelle fois les consommateurs de faire attention à ce qu’ils souhaitent. En avril, Stop Killing Games a soutenu le Protect Our Games Act, officiellement connu sous le nom AB 1921, qui, s’il est adopté puisqu’il est encore devant le législateur californien, obligerait les développeurs à prévenir les propriétaires avant les futures fermetures de serveurs et à proposer soit une version du jeu utilisable sans services en ligne, soit une mise à jour rendant les serveurs inutiles, soit un remboursement intégral. Le projet de loi a provoqué une vive réaction de l’Entertainment Software Association, le groupe de lobbying représentant l’industrie américaine du jeu vidéo.
« De nombreux jeux dépendent de technologies évolutives, de contenus sous licence et de systèmes en ligne qui changent avec le temps. Le projet de loi 1921 pourrait forcer les développeurs à consacrer leur temps et leurs ressources limités au maintien de systèmes obsolètes, au lieu de créer de nouveaux jeux, fonctionnalités et technologies. En fin de compte, cette politique ne reflète pas le fonctionnement actuel des jeux. Ce projet de loi impose des règles strictes qui pourraient finalement se traduire par moins de nouvelles expériences innovantes pour les joueurs », a déclaré l’ESA.
Nous ne sommes pas certains que ce soit entièrement exact : dans le cas de The Crew, le jeu qui a déclenché tout ce processus, les fans ont réussi à le ranimer malgré tous les efforts d’Ubisoft pour l’enterrer définitivement. Il existe déjà des exemples de studios, dont la plupart ne disposent pas des ressources des grands éditeurs représentés par l’ESA, qui veillent à ce que leurs jeux survivent après l’arrêt des serveurs. Le développeur d’Islands of Insight, Lunarch Studios, a rendu son jeu de puzzle multijoueur compatible hors ligne en 2024, permettant aux fans de continuer à jouer après la fermeture des serveurs ; en 2025, 1047 Games a ajouté un support peer-to-peer au Splitgate original après avoir décidé d’arrêter les serveurs. Même Ubisoft a trouvé un moyen d’y parvenir, en introduisant un mode hors ligne dans The Crew 2. De tels efforts nécessitent évidemment des ressources, mais sont-ils suffisants pour empêcher la création de nouveaux jeux et de nouvelles technologies ?
La déclaration de l’ESA a suscité une réaction sur le groupe Reddit Stop Killing Games, où l’organisateur Moritz Katzner a rappelé que le projet de loi n’exige pas le maintien éternel des serveurs de jeu, mais simplement que les éditeurs ne puissent pas vendre puis désactiver des jeux sans offrir de véritable recours aux consommateurs : « La loi AB 1921 est étroite. Elle s’applique aux jeux payants à l’avenir et offre des options aux entreprises : préserver l’usage ordinaire, corriger le jeu ou rembourser l’acheteur. L’industrie veut faire croire aux gens qu’il s’agit d’une demande de prise en charge éternelle des serveurs, avec des coûts et des complications sans fin. Ce n’est pas le cas. C’est beaucoup plus simple : si une entreprise vend un jeu payant aux gens, elle ne devrait pas pouvoir en détruire plus tard l’usage ordinaire sans préavis ni recours », a écrit Katzner.
Par le passé, l’ESA a également mené un lobbying intense contre d’autres initiatives visant à préserver l’accès aux jeux vidéo. En 2024, les avocats de l’organisation se sont opposés à une disposition du DMCA qui aurait permis aux bibliothèques et aux musées de fournir un accès à distance aux jeux. Lors d’une audition devant le Bureau américain du droit d’auteur, un porte-parole de l’ESA a déclaré, en invoquant le risque que trop de personnes demandent l’accès aux jeux pour se divertir plutôt que pour faire de la recherche, que l’organisation ne pensait pas actuellement qu’il existe une combinaison de restrictions que ses membres soutiendraient pour permettre cet accès à distance. Le Bureau du droit d’auteur s’est rangé du côté de l’ESA face aux représentants du Software Preservation Network, qui soutenaient cette exception.
La déclaration de l’ESA au sujet de Stop Killing Games n’est pas sans précédent, et elle ne se limite pas aux groupes de lobbying américains. En 2025, Video Games Europe, qui est en quelque sorte la version européenne de l’ESA, a publié pratiquement le même avertissement, affirmant que les exigences de Stop Killing Games pourraient exposer les joueurs à des contenus communautaires dangereux et limiter les choix des développeurs, car la création de ces jeux deviendrait prohibitivement coûteuse. (Comme si ce n’était pas déjà le cas…)
Source : PCGamer, Legiscan, ABC10
