OPINION – Il fut un temps où l’identité d’une console était pratiquement définie par ses jeux exclusifs : Nintendo sans Mario, Xbox sans Halo et PlayStation sans Uncharted ou God of War semblaient presque impossibles à imaginer. Aujourd’hui, Master Chief tire désormais sur des ennemis depuis une PlayStation, les jeux de Sony ont migré vers le PC et les productions live service dépendent de plus en plus d’un public accessible sur le plus grand nombre possible de plateformes. Cela offre davantage de liberté aux joueurs et davantage de revenus aux éditeurs, mais si tous les jeux finissent partout, une question particulièrement gênante apparaît : pourquoi faudrait-il encore acheter précisément cette console ?

Pendant plusieurs décennies, l’un des aspects les plus amusants et les plus agaçants de la guerre des consoles reposait sur une réalité simple : aucune machine ne permettait d’avoir absolument tout. Celui qui voulait Super Mario achetait une Nintendo, Halo conduisait vers Xbox, tandis que Gran Turismo, God of War ou Uncharted pouvaient justifier l’achat d’une PlayStation. Pour le consommateur, la situation était évidemment peu pratique, mais sa logique commerciale était limpide : un jeu exclusif n’était pas simplement un produit, mais une raison de dépenser plusieurs centaines d’euros pour entrer dans tout un écosystème.

La situation est devenue beaucoup plus complexe. Un AAA moderne peut facilement coûter plusieurs centaines de millions de dollars, les éditeurs souhaitent de plus en plus récupérer des revenus provenant du PC, des abonnements et des plateformes concurrentes, tandis que les joueurs ne veulent naturellement pas installer trois boîtes différentes sous leur téléviseur uniquement pour accéder à tous les titres importants. Sur le papier, le monde multiplateforme semble donc avantageux pour tout le monde. Reste à savoir si une plateforme conserve une raison suffisamment forte de nous attirer chez elle lorsque tout ce qui se trouve dans son jardin finit progressivement par être disponible à l’extérieur.

Les jeux exclusifs étaient autrefois la carte d’identité d’une console

Les plus grandes exclusivités n’ont jamais simplement produit des ventes de logiciels, elles ont donné une personnalité aux plateformes. Halo était essentiel sur la première Xbox non seulement parce qu’il s’est vendu à plusieurs millions d’exemplaires, mais parce qu’un seul jeu permettait de comprendre le public recherché par Microsoft et les ambitions de sa machine. PlayStation a connu un phénomène similaire avec Gran Turismo, Metal Gear Solid, puis Uncharted et The Last of Us, tandis que Nintendo a pratiquement construit toute son histoire autour du même principe. Une grande exclusivité envoyait un message particulièrement puissant : vous ne trouverez pas cela ailleurs.

Cette stratégie est cependant née à une époque où les coûts de développement représentaient une fraction de ceux d’aujourd’hui. Shawn Layden, ancien dirigeant de PlayStation, a donc parfaitement résumé le problème moderne dans un entretien accordé à GamesBeat : « Lorsque le coût d’un jeu dépasse 200 millions de dollars, l’exclusivité devient votre talon d’Achille. » Face à un investissement aussi important, il devient difficile de justifier l’exclusion volontaire de dizaines de millions d’acheteurs potentiels sur PC ou sur une console concurrente. Les mathématiques peuvent être beaucoup plus impitoyables qu’une guerre entre fans sur un forum.

La valeur d’une exclusivité ne peut pourtant pas être calculée uniquement à partir des revenus du jeu concerné. Pour un constructeur, un grand titre maison peut vendre du matériel, des abonnements, des manettes, d’autres jeux numériques et plusieurs années de commissions sur les achats réalisés ensuite dans son écosystème. Le jeu lui-même peut donc rapporter moins tout en apportant une énorme valeur à l’ensemble de la plateforme. Celui qui achète une PlayStation pour un seul God of War ne passera probablement pas les cinq années suivantes à n’acheter que God of War.

Qualifier toutes les exclusivités d’« anti-consommateur » est donc aussi simpliste que de prétendre qu’elles sont toutes bénéfiques. Les joueurs préféreraient évidemment pouvoir lancer n’importe quel jeu sur n’importe quelle machine, mais les différences entre plateformes et les contenus particuliers obligent également les constructeurs à se battre pour attirer le public. Si chaque console possède exactement la même ludothèque, le choix finit surtout par dépendre du prix, des services et de la machine utilisée par nos amis. Le monde serait peut-être plus pratique, mais également beaucoup plus gris.

Xbox a ouvert la porte avant de comprendre qu’il fallait garder quelque chose à l’intérieur

Microsoft est allé plus loin que tous ses concurrents dans le démantèlement de l’exclusivité traditionnelle. En 2024, Phil Spencer déclarait dans le podcast officiel Xbox : « Au cours des cinq ou dix prochaines années, les jeux exclusifs à un seul matériel représenteront une part de plus en plus réduite de l’industrie. » Microsoft ne parlait alors que de quatre jeux Xbox existants destinés aux consoles concurrentes, en insistant sur le fait que personne ne devait y voir le signe que tout finirait partout. Comme l’histoire l’a rapidement démontré, ces quatre titres n’étaient qu’un début.

Les sorties Xbox sont progressivement devenues de plus en plus fréquentes sur PlayStation, jusqu’à toucher la licence la plus emblématique de la marque. Halo: Campaign Evolved est sorti le 28 juillet 2026 sur Xbox Series X|S, PC, dans le cloud et sur PlayStation 5. Quelques années plus tôt, imaginer Master Chief sur PlayStation aurait semblé à peu près aussi crédible qu’un Mario arrivant sur la prochaine Xbox. Aujourd’hui, nous haussons surtout les épaules avant de vérifier la présence du cross-save.

La logique commerciale était compréhensible. Adapter un jeu déjà terminé sur PlayStation permet de toucher un nouveau public et de produire de nouveaux revenus alors qu’une grande partie des coûts de développement a déjà été engagée. Microsoft gagne de l’argent lorsque ses jeux se vendent sur le matériel d’un concurrent, ce qui rend la tentation évidente à court terme. Pendant ce temps, le matériel Xbox s’est affaibli et l’identité de la marque est devenue suffisamment floue pour que sa nouvelle direction commence explicitement à parler, en 2026, d’un retour aux fondamentaux.

Lors de sa nomination en février, Asha Sharma a promis que Microsoft allait « renouveler son engagement envers les principaux fans et joueurs Xbox ». En juin, cette promesse s’était transformée en stratégie concrète : Microsoft annonçait que Gears of War: E-Day et Clockwork Revolution resteraient exclusifs aux consoles Xbox et indiquait que les joueurs pourraient désormais attendre chaque année des exclusivités Xbox majeures. En quelques années seulement, Xbox est donc passé de la prédiction de la disparition progressive des exclusivités matérielles à leur réintégration dans sa stratégie.

Il ne s’agit pas nécessairement d’un retournement complet. Cette approche ressemble davantage à une distinction plus raisonnable entre différentes catégories de jeux. Minecraft, Call of Duty, les productions pensées comme des services et certaines licences déjà installées ont tout intérêt à toucher le public le plus vaste possible, tandis que quelques grands titres prestigieux peuvent rester en retrait afin qu’une console Xbox ne devienne pas simplement un lecteur Game Pass particulièrement coûteux. Il est possible de nourrir la chèvre sans lui laisser manger tout le chou.

Sony laisse sortir ses jeux sans vouloir jeter la clé de la maison

Sony a commencé à tester les limites de l’exclusivité avec beaucoup plus de prudence. Plusieurs anciens titres PlayStation comme God of War, Horizon, Spider-Man, Ghost of Tsushima et The Last of Us ont fini par arriver sur PC, tandis que la société recherche délibérément un public plus large pour ses productions live service. La présentation commerciale officielle de Sony identifie clairement les sorties simultanées PlayStation et PC comme une composante de sa stratégie live service. La raison est simple : dans un jeu multijoueur, une grande population n’est pas un bonus agréable, mais de l’oxygène.

Les productions narratives en solo constituent un autre problème. Le rapport d’entreprise 2025 de Sony affirme que les IP de PlayStation restent « les meilleures de leur catégorie pour les jeux solo », tandis que la société se diversifie simultanément dans les services et développe ses franchises au-delà de la console. Cette phrase résume remarquablement bien le dilemme de Sony : récupérer les revenus provenant de l’extérieur de PlayStation sans détruire l’impression que les grandes productions PlayStation appartiennent avant tout à PlayStation.

Hermen Hulst a donc décrit l’expansion vers d’autres plateformes comme une approche « très mesurée et très délibérée ». L’idée derrière ses propos n’était pas d’empêcher éternellement toute sortie sur PC, mais de considérer également le calendrier comme une composante de la valeur commerciale de PlayStation. Une version PC arrivant bien après la sortie initiale peut créer une nouvelle source de revenus sans supprimer la période pendant laquelle le jeu sert d’abord à vendre et définir la console de Sony. Ce n’est plus un mur en béton permanent, mais une porte équipée d’une minuterie.

En mai 2026, The Verge, citant Bloomberg, a indiqué que Sony avait encore renforcé cette approche en interne, considérant ses grands jeux narratifs solo first-party comme des exclusivités PlayStation tout en poursuivant une diffusion plus large pour les jeux en ligne. La communication officielle de Sony continue en tout cas de mettre l’accent sur le renforcement de l’écosystème PlayStation, qui rassemble désormais plus de 125 millions d’utilisateurs actifs dans le monde selon sa stratégie 2026. Avec une telle audience, il n’est pas encore indispensable d’emporter immédiatement toute l’argenterie familiale sur Steam.

Le modèle de Sony constitue donc peut-être le compromis le plus intéressant. Les jeux multijoueurs peuvent aller là où se trouvent les joueurs, les anciens titres solo peuvent générer une seconde vague de revenus sur PC, tandis que les nouvelles productions narratives les plus importantes conservent une partie du caractère particulier de PlayStation. Cette philosophie est moins spectaculaire que de déclarer que tous les écrans sont des PlayStation, mais elle semble actuellement beaucoup plus équilibrée commercialement. Le jeu n’est pas enfermé pour l’éternité ; Sony organise simplement d’abord la première dans sa propre maison.

Nintendo n’a apparemment jamais reçu la note sur le multiplateforme

Nintendo reste presque comiquement cohérent dans tout ce débat. Pendant que Microsoft et Sony calculent le nombre de mois qu’il faut attendre avant d’envoyer un jeu sur une autre plateforme, Nintendo continue tranquillement d’expliquer que celui qui souhaite jouer au nouveau Mario Kart, à Zelda ou à une autre grande production maison doit acheter du matériel Nintendo. La présentation officielle de la Switch 2 indique même explicitement : « Découvrez de nouveaux jeux exclusifs uniquement sur Nintendo Switch 2. » Il serait difficile d’expliquer plus clairement qu’une version PlayStation 5 de Mario Kart World n’est pas actuellement prévue.

Nintendo peut maintenir cette stratégie parce que son matériel et ses logiciels sont exceptionnellement liés. Mario Kart, Zelda, Animal Crossing, Pokémon et Super Smash Bros. ne sont pas simplement des produits dans un catalogue, mais des produits qui définissent la machine elle-même. Les clients n’achètent souvent pas une Switch avant de décider ensuite de prendre des jeux Nintendo. Ils achètent une Switch parce que les jeux Nintendo se trouvent dessus. La différence linguistique paraît minuscule, mais sa conséquence commerciale est énorme.

Il est pour le moment difficile d’affirmer que ce modèle soit dépassé. Les résultats publiés par Nintendo en août 2026 montrent que son bénéfice d’exploitation pour le trimestre avril-juin a augmenté de 150,5 %, atteignant 142,6 milliards de yens, tandis que l’entreprise maintient ses objectifs annuels de 16,5 millions de Switch 2 et 60 millions de jeux Switch 2. De nombreux facteurs participent évidemment à ces résultats et il serait absurde d’attribuer chaque yen directement aux exclusivités. Les chiffres suffisent néanmoins à montrer qu’en 2026, un modèle matériel reposant sur du contenu propriétaire n’est pas automatiquement une pièce de musée.

Le plus grand avantage de Nintendo est peut-être de ne pas essayer de séduire tous les publics en même temps. La société n’explique pas aux joueurs PC que la Switch 2 est pratiquement un PC, pas plus qu’elle ne rassure les propriétaires de PlayStation en leur promettant que tout finira bientôt chez eux. Nintendo dit simplement : voici la machine, voici les jeux, si vous les voulez, vous savez quoi acheter. Cela paraît peut-être démodé, mais il devient difficile d’en rire lorsque le modèle continue de fonctionner.

Ce ne sont pas les exclusivités qui meurent, mais l’exclusivité aveugle

La véritable question n’est donc pas de savoir si les jeux exclusifs doivent encore exister, mais quels jeux ont réellement intérêt à rester enfermés dans un seul écosystème. Une barrière de plateforme peut activement nuire à un live service en fragmentant sa communauté, en réduisant le nombre de joueurs disponibles pour le matchmaking et en compliquant son maintien à long terme. Une grande production narrative first-party peut au contraire utiliser une exclusivité ou une exclusivité temporaire pour créer précisément la valeur particulière qui transforme une plateforme en quelque chose de plus qu’un simple logo. Une même règle ne peut raisonnablement convenir à tous les genres et à tous les modèles économiques.

Les éditeurs devraient probablement cesser de transformer la stratégie multiplateforme en question religieuse. Tous les jeux n’ont pas besoin de rester enfermés, mais tous n’ont pas non plus besoin de sortir partout le même matin. Les anciens titres du catalogue, les petits projets et les jeux communautaires peuvent parfaitement chercher un nouveau public ailleurs, tandis que quelques grandes productions first-party préservent l’identité de la plateforme qui les finance. L’exclusivité est un outil, pas une position morale.

Du point de vue du joueur, une liberté totale serait évidemment la solution la plus confortable. J’apprécierais moi aussi un monde dans lequel une seule machine proposerait tous les Mario, Halo, God of War, Zelda et Forza, sans jamais devoir réfléchir à la console à allumer. Mais lorsque toutes les machines offrent exactement la même ludothèque, les plateformes elles-mêmes perdent inévitablement une grande partie de leur personnalité. Si tous les restaurants servent exactement le même menu, nous finissons simplement par regarder lequel vend la bière la moins chère.

Les dernières années de Xbox illustrent particulièrement bien ce danger. Microsoft avait des raisons parfaitement légitimes d’élargir le public de ses jeux, mais lorsque ses propres clients ont commencé à demander pourquoi acheter une Xbox alors que les mêmes productions arrivaient sur PlayStation, la liberté commerciale a commencé à se transformer en problème de marque. Le retour des exclusivités Xbox en 2026 revient pratiquement à reconnaître qu’une plateforme ne doit pas seulement être accessible, elle doit également être désirable. Ce sont deux choses très différentes.

Sony tente actuellement de maintenir cet équilibre de manière plus prudente, tandis que Nintendo continue d’appliquer une recette beaucoup plus ancienne, et chacune de ces trois stratégies contient des éléments efficaces. L’avenir ne sera donc probablement pas celui de la disparition totale des exclusivités. Les jeux en ligne circuleront plus librement, les anciens titres finiront par atteindre de nouvelles plateformes et certaines franchises stratégiquement importantes continueront de planter leur drapeau sur leur propre matériel. Cela restera peut-être légèrement plus pénible pour nos portefeuilles, mais préservera au moins de vraies différences entre les machines qui se disputent notre argent.

Liberté ou suicide de marque ? Tout dépend de l’ouverture de la porte. Supprimer des barrières artificielles et trouver intelligemment de nouveaux publics pour les jeux peut représenter une évolution saine. Oublier en cours de route pourquoi quelqu’un avait choisi notre plateforme à l’origine est une tout autre affaire ; à ce moment-là, l’entreprise n’a pas créé de liberté, elle a simplement retiré poliment sa propre enseigne du bâtiment. Les jeux exclusifs ne sont pas morts. L’industrie doit simplement se rappeler dans quelles situations ils valent encore réellement la peine d’exister.

-Gergely Herpai „BadSector”-