ACTUALITÉS CINÉMA – The Thing de John Carpenter alimente les débats depuis plus de 40 ans : MacReady ou Childs est-il encore humain à la fin ? Selon Kurt Russell, c’est précisément le cœur du film, car le final n’est pas une énigme à résoudre, mais l’état ultime et irrésolu de la paranoïa.
Tout le principe de The Thing de John Carpenter, adapté de la nouvelle La Chose de John W. Campbell, repose sur l’arrivée en Antarctique d’une entité venue d’ailleurs, capable de reproduire parfaitement n’importe quel être vivant. Naturellement, cette menace plonge les chercheurs de l’Outpost 31 dans une forme de folie, alors qu’ils tentent de deviner qui est encore humain et qui pourrait déjà être « la Chose ». Le film se termine avec MacReady, interprété par Kurt Russell, et Childs, joué par Keith David, acceptant leur destin condamné, chacun ayant une raison légitime de soupçonner l’autre d’être un imposteur. Cette fin nourrit les théories du public depuis quatre décennies.
De nombreuses hypothèses ont émergé au fil des années, et plusieurs membres de l’équipe et de la distribution ont aussi donné leur propre interprétation. Le directeur de la photographie Dean Cundey a notamment affirmé qu’il avait organisé l’éclairage d’une certaine manière pour suggérer l’humanité des personnages, mais Carpenter a rejeté cette explication. Russell lui-même a expliqué à quel point cette ambiguïté était volontaire, et combien il partageait la position de Carpenter sur le sujet. Interrogé par MovieWeb à l’occasion d’une prochaine projection de The Thing au Hollywood Theatre de Portland, dans l’Oregon, dont les bénéfices iront au programme MindUp de Goldie Hawn, Russell a réagi aux propos de Cundey en déclarant : « Je dois être d’accord avec John là-dessus. »
Russell a également laissé entendre que savoir qui est humain ou non n’aurait finalement pas d’importance, puisque l’anéantissement total ne serait qu’une question de temps. « Écoutez, ce qu’il faut comprendre à propos de The Thing, selon moi, c’est que ce film était censé être un seul film. Ce n’était pas une époque où nous pensions nécessairement à prolonger ce que l’on pouvait faire avec ce concept. C’était un film qui se termine, et John et moi avons beaucoup parlé de la fin, puis nous avons fini par choisir celle qui est dans le film, par la tourner et par la faire ainsi. C’est une situation dans laquelle, je pense, le scénario écrit par Bill Lancaster est extrêmement serré, et tout le travail que nous avons fait dessus reste très précis. Si cet organisme particulier devait arriver sur Terre, ou s’il y était déjà parvenu, vous auriez beaucoup de mal à faire quoi que ce soit contre lui. »
Alors que beaucoup de fans cherchent à déchiffrer les indices pour « résoudre » la question de l’imposteur avant le générique, Russell souligne au contraire que le film refuse explicitement d’y répondre. « Pour moi, ce qu’il y a de plus grand dans The Thing, c’est sa fin, et c’est ce qui lui a donné sa vie », a noté l’acteur. « C’est difficile, parce qu’on peut partir dans cent directions différentes et dire : il y avait ceci, ou il y avait cela, regardez ce que c’était… Tout cela est intentionnel, parce que le scénario et l’histoire elle-même ont créé l’espace nécessaire pour que cela existe. Plus vous montrez de choses, plus vous poussez le public à se dire : attendez, attendez, attendez. Puis, quand vous arrivez enfin à la fin, vous avez ces deux hommes qui ont tous deux une raison légitime de soupçonner l’autre. Autrement dit, c’est un film sur la paranoïa, et elle ne disparaît pas. Elle ne disparaît pas. »
The Thing marquait la troisième collaboration entre Russell et John Carpenter, après Le Roman d’Elvis et New York 1997. Ils tourneraient ensuite ensemble Les Aventures de Jack Burton dans les griffes du Mandarin et Los Angeles 2013. Les souvenirs que Russell garde de The Thing sont surtout liés aux amitiés nouées pendant la production, même si le film est aujourd’hui considéré comme un chef-d’œuvre après avoir d’abord déçu le public comme la critique. Selon Russell, l’une des grandes qualités de Carpenter était de toujours choisir ce qu’il jugeait le meilleur pour le résultat voulu dans le film, et non ce qui aurait nécessairement maximisé son succès commercial immédiat.
« Ce qu’il y avait de formidable chez John, c’est qu’il ne considérait que le choix qu’il estimait le meilleur pour obtenir le résultat qu’il voulait dans le film, pas nécessairement celui qui aurait créé le plus grand succès commercial du moment, parce que le film était clairement en avance sur son temps. Il était très difficile de comprendre qu’il s’agissait d’une histoire sur la paranoïa, et c’est à cela que je pense quand je pense à John, ainsi qu’au fait que, lorsque le film est sorti, il leur était très difficile de comprendre comment le vendre. » Russell rappelle aussi que E.T. l’extra-terrestre est sorti la même année, ce qui plaçait en quelque sorte le public devant un choix entre l’extraterrestre bienveillant de Spielberg et le cauchemar glacial de Carpenter. Il s’agissait probablement de deux films destinés à deux publics très différents.
Russell estime qu’il est réjouissant de voir The Thing trouver son public au fil des années, grâce au marché de la vidéo, aux DVD et aux formes ultérieures de visionnage à domicile, qui ont beaucoup contribué à maintenir ces films en vie. « John et moi avons vécu cette expérience avec beaucoup de choses que nous avons faites. Nous avons connu cela avec plusieurs films. Dieu merci, il y a eu la vidéo, les DVD et tout cela, parce qu’ils ont trouvé leur vie lorsqu’ils ne l’avaient pas nécessairement trouvée au début. Je pense à toutes ces choses, et j’aime voir qu’au fil des années, celui-ci est devenu quelque chose d’un tout autre niveau. » L’acteur rappelle que Les Aventures de Jack Burton dans les griffes du Mandarin est aujourd’hui un film culte adoré par beaucoup, tandis que les films New York 1997 et Los Angeles 2013 ont été des expériences qu’il a aimé faire, sans être des triomphes absolus au box-office. Ces films ont eux aussi trouvé leur public plus tard, mais The Thing reste au sommet de cette trajectoire.
« J’aime simplement le fait qu’ils voient maintenant le film, au lieu de ne voir que ce qu’on voyait à l’époque, en 1982, je crois. Le monstre, ou l’organisme que nous appelions monstre, était tout simplement tellement horrible. C’était aussi glaçant, assez dérangeant, et il était difficile à cette époque, pour le public comme pour les gens du marketing, de comprendre qu’il s’agissait d’un film sur la paranoïa. Il parle du fait de ne pas savoir qui est qui, ce qui est le sens du titre du livre, La Chose, que John adaptait. John ne faisait pas un remake de La Chose d’un autre monde. Il réalisait la première véritable adaptation du livre La Chose, et je trouvais cela passionnant. C’est évidemment amusant de voir, après toutes ces années, plus de quarante ans maintenant, que les gens peuvent le voir pour ce qu’il est, pour ce pour quoi il a été fait, et vraiment apprécier le dilemme et le duel mexicain final, où l’on ne sai
::contentReference[oaicite:0]{index=0}
tout simplement pas. »
Source : MovieWeb
