CRITIQUE DE FILM – Le nouveau film saisissant d’Alex Garland, Guerre Civile, est destiné à devenir un point central pour de nombreuses analyses cinématographiques et politiques, se classant indéniablement comme l’un des films les plus cruciaux de cette année. Dès le début de la saison, il s’est hissé au premier plan comme l’une des œuvres les plus remarquables de l’année, livrant un rappel glaçant : quelle que soit la noblesse de sa cause, la guerre est intrinsèquement infernale. Guerre Civile détourne l’attention des origines du conflit pour se concentrer sur les conséquences immédiates et dévastatrices de la guerre. Tout au long du film, les “Forces de l’Ouest” ciblent la Maison Blanche, avançant à travers la côte est américaine et transformant de pittoresques villes en scènes de conflits sanglants.

 

Le film de Garland évoque un cauchemar de guerre alternatif et fictif, représenté dans une réalité qui pourrait exister juste après le tournant du millénaire ou dans un avenir proche. Étant donné le climat politique mondial actuel et la saison électorale américaine, cette vision ne semble malheureusement plus si invraisemblable. Le réalisateur anglais livre un avertissement terriblement perspicace, dépeignant un monde transformé, y compris New York, où une guerre civile brutale et sanglante aux États-Unis n’est pas de la science-fiction, mais une réalité douloureusement tangible. Diverses forces armées mènent des batailles désespérées, tandis que la population terrorisée tente de s’adapter à de nouvelles circonstances similaires à celles de l’ère COVID. Dans certains endroits, comme une petite ville ou un hôtel de luxe, la vie continue sous le voile de la normalité, grâce à de nombreuses mesures de sécurité et à la transformation des pratiques commerciales.

De plus, Guerre Civile est un thriller politique magistralement dirigé qui excelle en spectacle et en tension. Utilisant le format IMAX, le film met l’accent sur la violence cynique des scènes de guerre. La création de Garland sert également d’avertissement urgent, devenant particulièrement menaçante à l’approche des élections américaines, appelant à la paix et offrant une critique des médias, qui dépeint de manière flagrante l’histoire contemporaine et sert sans vergogne un public avide de violence.

 

 

Les mensonges du président…

 

L’intrigue se déroule avec une simplicité trompeuse : Guerre Civile commence par un discours du président des États-Unis (Nick Offerman), qui partage des nouvelles qu’il peut à peine croire lui-même. Les Forces de l’Ouest, un groupe sécessionniste du Texas et de Californie, ont été soumises, et un sort similaire attend un groupe en Floride. Nous sommes bientôt introduits au personnage de Kirsten Dunst, Lee, une photographe de guerre qui capture une insurrection à New York. Ici, New York ressemble à son état post-11 septembre, certains quartiers étant transformés en zones de front, tandis que d’autres zones restent inchangées — à l’exception de pannes de courant occasionnelles et d’un internet lent.

Garland et son équipe n’hésitent pas à montrer le terrible coût du conflit ; les visuels évoquent des champs de bataille modernes tels que l’Ukraine, Gaza, la Bosnie et la Tchétchénie, où l’ampleur des dévastations est presque inimaginable. Dans une scène particulièrement perturbante, un soldat anonyme (joué par Jesse Plemons) exécute sans hésitation un correspondant étranger, puis jette le corps dans une fosse commune. Cette image, particulièrement sur un écran IMAX, est sûre de laisser une empreinte durable sur les spectateurs. Bien que Garland n’ait pas filmé dans le rapport d’aspect IMAX complet comme l’ont fait récemment Nolan ou Villeneuve, il exploite pleinement le format pour obtenir un impact profond, créant une épopée axée principalement sur la capture des horreurs de la guerre. Garland dépeint l’enfer avec une objectivité glaciale, réalisant l’une des images IMAX les moins conviviales pour les multiplexes imaginables — mais elle est essentielle à voir.

Malgré son installation ambitieuse, la portée et l’échelle de Guerre Civile restent finalement assez contenues. Les grands décors, tels que des hélicoptères abattus dans des parkings de centres commerciaux abandonnés et le raid final, maintiennent une perspective restreinte, laissant beaucoup à l’imagination du public. Le film traite en fin de compte du brouillard de la guerre, les alliances et les politiques de ses personnages restant quelque peu ambiguës.

 

 

“Nous ne faisons que montrer les atrocités, nous n’intervenons pas…”

 

Le film est autant une critique du journalisme qu’une célébration de la profession. Lee, jouée par Dunst, enseigne à Jessie que leur travail consiste simplement à rapporter — les événements qui se déroulent à l’arrière d’une station-service, ou ailleurs, se produiront qu’ils soient présents ou non. Sammy, le reporter vétéran interprété par Henderson, donne des conseils avisés à Jessie : dors quand tu le peux, car tu ne sais jamais ce qui t’attend au prochain coin. Sammy est un journaliste honnête et direct, avec des décennies d’expérience sur le terrain, qui voit les choses telles qu’elles sont. Alors que leur groupe se rend à Washington pour interviewer le Président avant l’effondrement du gouvernement, il discute avec Joel des questions à poser. Les vues politiques de Joel restent quelque peu floues. Après tout, l’histoire est souvent écrite par les vainqueurs, mais le président Offerman, qui a servi trois mandats et a dissous le FBI, aurait pu offrir un présage de ce qui était à venir.

Sans apparaître explicitement dans le scénario, Guerre Civile peint un tableau sombre de ce qui pourrait arriver si les institutions de la nation deviennent corrompues et sont directement contrôlées ou dissoutes sous le pouvoir central — la présidence américaine. Cela inclut les institutions légales et civiques. Le seul défaut du film pourrait être qu’il représente ce conflit futur de manière quelque peu simpliste. Cela ressemble un peu à ce qu’Alex Garland a revisité un scénario d’apocalypse réaliste similaire à “28 jours plus tard”, mais sans zombies — ici, les “zombies” sont les personnes elles-mêmes, poussées à la violence les unes contre les autres. Le personnage de Lee, interprété par Dunst, se concentre uniquement sur la capture des faits bruts, pendant qu’il est révélé qu’elle avait déjà acquis une reconnaissance pour avoir documenté le “massacre ANTIFA”.

 

 

Particulièrement d’actualité…

 

Guerre Civile peut être décrit au mieux comme un cauchemar austère et détaché. Bien qu’il puisse ne pas atteindre le statut iconique de films comme “Apocalypse Now”, la décision des distributeurs du film de sortir cette représentation viscérale de la guerre pendant une année électorale le rend extrêmement opportune. La sortie imminente à grande échelle est certaine de provoquer des débats vigoureux. Cependant, nous pouvons être certains que Guerre Civile, en tant que thriller politique et de guerre saisissant, nous hantera longtemps. Nous ne pouvons qu’espérer que les atrocités dépeintes n’inspireront pas d’autres idées chez des autocrates comme Vladimir Poutine, mais serviront plutôt de rappel sombre des conséquences horrifiantes de la guerre, qui atteindront finalement tout le monde — même eux.

-Gergely Herpai (BadSector)-