Selon Tim Cain, cela est parfaitement acceptable, car cela découle d’une conception de l’interprétation où personne ne peut véritablement avoir tort.
Dans le premier Fallout, il existe un personnage nommé Harold. Sa silhouette est méconnaissable et pathétique, avec un jeune arbre qui pousse littéralement hors de son crâne, mais la façon dont il en est arrivé là reste floue. Depuis des années, les fans débattent pour savoir s’il s’agit d’un mutant infecté par un virus, d’un ghoul empoisonné par les radiations, d’un mélange des deux ou de tout autre chose. Tim Cain, co-créateur de Fallout, est intervenu dans ce débat en avançant un point important : toute interprétation peut être considérée comme valable, à condition d’être clairement présentée comme une interprétation. Il développe cette idée dans une nouvelle vidéo où il explique ce qui, selon lui, fait réellement partie du canon narratif.
Selon lui, le canon est tout simplement ce que le détenteur de l’IP définit comme tel. L’interprétation individuelle, elle, est personnelle et libre, donc elle ne peut pas être « fausse ». L’intention de l’auteur constitue encore une autre dimension : elle dépend des membres de l’équipe créative, peut varier d’une personne à l’autre et s’éloigner fortement du canon officiel. Tous ces points de vue restent en dialogue les uns avec les autres, mais les frontières entre eux sont claires et importantes. Les débats deviennent particulièrement flous lorsqu’il s’agit de séries vidéoludiques au long cours, surtout des RPG complexes comme Fallout, car des dizaines, voire des centaines de personnes peuvent avoir travaillé sur un même jeu. Là où une nouvelle littéraire peut être l’œuvre d’un seul auteur et de un ou deux éditeurs, un jeu vidéo à gros budget reflète au final une multitude de perspectives différentes et, comme le rappelle Cain, de nombreux jeux narratifs se contredisent ouvertement pour diverses raisons.
« Le canon est ce qu’il est. Si les personnes qui possèdent Fallout disent que Harold est un ghoul, alors c’est un ghoul. Moi, je continue à penser que c’est une créature étrange, autre chose encore, et toi, tu peux estimer que c’est un mutant. Et nous pouvons tous avoir raison, car c’est la différence entre le canon, l’intention et l’interprétation. Si tu aimes chercher l’expression “Death of the Author” sur Google, tu devrais peut-être aussi taper “tyrannie de la majorité”, car je ne pense pas que tu veuilles que la majorité définisse le canon. Quand je vois des gens se disputer à propos du canon, je vois surtout des gens débattre de leur interprétation du jeu. Et si c’est mon jeu, alors je suis satisfait de mon intention », explique Cain.
Les communautés en ligne qui tentent d’imposer une interprétation subjective comme vérité incontestable restent probablement minoritaires. L’essai cité par Cain, « The Death of the Author », traite d’ailleurs davantage de la mise à distance de l’intention de l’auteur dans la critique et l’interprétation que de la définition d’un canon narratif. Autrement dit, ses conclusions ne sont pas en contradiction avec celles que Cain expose dans sa vidéo, mais comme beaucoup de concepts critiques, elles sont souvent mal comprises ou détournées dans les débats de forum.
Même si les intentions de Cain divergent parfois des interprétations les plus répandues, la beauté de la critique réside précisément dans le fait que chacun peut librement se forger sa propre opinion.
Source : PCGamer
