ACTUALITÉS TECH – AMD a enrichi sa technologie de mise à l’échelle, mais les améliorations graphiques semblent s’accompagner d’une baisse de performance.
AMD a récemment mis à jour FidelityFX en version 2.0, permettant aux développeurs d’intégrer plus facilement le FSR dans leurs jeux. Grâce à cette évolution, il est désormais possible d’exploiter de nouvelles techniques comme le FSR 4. Sur Twitter, @opinali a testé cette technologie avec le SDK FFX 2.0 sur une Radeon RX 9070 XT, et les résultats mettent en lumière son exigence en matière de calcul.
Sans Frame Generation ni v-sync, la RX 9070 XT a atteint 276 FPS avec le FSR 4.0.2. Dans le même environnement, le GPU montait à 290 FPS avec le FSR 3.1.5. Cela montre que les versions plus récentes n’offrent pas systématiquement de meilleures performances. Le testeur a également noté que le temps de mise à l’échelle augmente sensiblement avec le FSR 4, entraînant une utilisation du GPU 37 % plus élevée et, par conséquent, une perte d’images par seconde.
In the sample I can pick the FSR version. With FG off, vsync off:
9070 XT, FSR 3.1.5: 290fps
9070 XT, FSR 4.0.2: 276fps
RTX 5080, FSR 3.1.5: 356fpsUpscale time is FSR3.1=0.51ms, FSR4=0.70ms. FSR4 costs +37% GPU; still a small fraction of total frame even for this simple demo.🔚
— Osvaldo Pinali Doederlein (@opinali) August 23, 2025
La différence vient de la manière dont AMD traite l’image selon les versions. Le FSR 3 reposait sur des moteurs d’IA plus anciens, moins optimisés, qui sollicitaient moins de ressources mais produisaient une reconstruction moins précise. Avec le FSR 4, AMD introduit des techniques accélérées par l’IA – comme les vecteurs de mouvement et l’utilisation des données temporelles – qui offrent une meilleure qualité visuelle mais exigent davantage de puissance de calcul.
Il est intéressant de noter que cette baisse de FPS ne concerne qu’une petite partie de la charge de rendu, ce qui signifie que la majorité des joueurs ne percevront pas la différence en jeu. Pour ceux qui privilégient la qualité visuelle à la fluidité, le FSR 4 reste une option attrayante. En revanche, dans un contexte compétitif, il vaut mieux éviter ces technologies afin de garantir une réactivité maximale.
Source : WCCFTech
