Mark Darrah estime que les nouveaux propriétaires pourraient réduire le nombre de studios détenus par Electronic Arts en raison de l’énorme dette de l’entreprise.

Mark Darrah, ancien producteur de BioWare, a partagé son analyse sur YouTube concernant l’énorme rachat d’Electronic Arts. Son point de vue est particulièrement pertinent : il a travaillé plus de vingt ans au sein du studio et a observé directement comment la culture d’entreprise d’EA a influencé non seulement BioWare mais aussi d’autres développeurs. Un autre sujet d’inquiétude réside dans l’identité des acheteurs : le Public Investment Fund (PIF) du gouvernement saoudien et Jared Kushner, gendre de Donald Trump, via son entreprise Affinity Partners. Sur le plan des droits humains, il s’agit d’un « double cauchemar » : le régime saoudien est souvent critiqué pour ses violations, et l’administration Trump a ciblé les politiques DEI (diversité, équité, inclusion).

« Electronic Arts va voir apparaître 20 milliards de dollars de dette supplémentaire à son bilan. Il est évident qu’une telle dette implique d’importants paiements d’intérêts. Les données financières actuelles montrent qu’EA dégage environ 1,1 à 1,2 milliard de dollars de bénéfice net par an. Si ces 20 milliards sont assortis d’un taux d’intérêt de 5 %, cela représente 1 milliard de dollars par an uniquement pour payer les intérêts. Pour une entreprise historiquement prudente comme EA, il faudra trouver d’autres économies. Et puisque la majorité des coûts est liée aux employés, cela impliquera presque certainement des licenciements et la fermeture de studios. »

Darrah pense qu’il est difficile d’imaginer qu’un rachat à 55 milliards de dollars ne serve pas de « sportswashing », c’est-à-dire à détourner l’attention des violations des droits humains. « Cet accord est autant un coup de communication pour le gouvernement saoudien qu’une opération financière. Ils pourraient orienter les messages selon leurs priorités. Il est difficile d’imaginer que BioWare passe soudainement d’un discours progressiste à son contraire simplement parce que le gouvernement le souhaite. Un tel changement serait catastrophique pour l’image publique. »

Selon lui, les nouveaux propriétaires peuvent décider eux-mêmes de la direction à prendre. « S’ils veulent qu’un studio se mette en sommeil pendant 25 ans pour explorer une nouvelle méthode de développement radicale, ils le peuvent. À court terme, cela signifiera presque certainement des licenciements — pas seulement parmi les développeurs, mais aussi dans les services financiers et de communication. À moyen terme, cela pourrait entraîner des fermetures de studios. À long terme, en revanche, ce qui restera d’EA pourrait en sortir renforcé. »

Il a également expliqué qu’Electronic Arts n’a historiquement presque jamais vendu ses licences, car l’entreprise est fondamentalement aversive au risque, et la direction est incitée à ne rien changer. Mais après la finalisation du rachat, ces incitations pourraient changer radicalement : vendre des actifs ou réduire les coûts pourrait devenir nécessaire pour rembourser la dette. « Il y a toutefois une petite lueur d’espoir : une fois devenue privée, EA devra publier ses résultats financiers sur des périodes plus longues, ce qui l’exemptera de la pression des objectifs trimestriels. »

En résumé, l’avenir d’EA pourrait passer par une période de licenciements, de restructuration et de ventes de studios. Mais à long terme, l’entreprise qui émergera de cette transformation pourrait être plus efficace et plus solide.

Source : PCGamer