CRITIQUE DU FILM – William Friedkin est décédé l’année dernière, nous laissant un dernier film, le drame judiciaire émouvant et puissant “L’Affaire de la mutinerie Caine”. Adapté par Friedkin de la pièce de Herman Wouk, “L’Affaire de la mutinerie Caine” risquait d’être trop théâtral, de ressembler trop à une pièce de théâtre transposée à l’écran sans y ajouter quoi que ce soit de cinématographique. Heureusement, Friedkin sait exactement comment rendre le film fluide, aidé par le montage vif et rapide de Darrin Navarro.

 

 

Friedkin et le directeur de la photographie Michael Grady semblent gérer la situation avec aisance – la majeure partie du film se déroule dans une seule salle d’audience. Mais le placement et les mouvements de la caméra contribuent à créer l’effet d’une scène, en montrant – ou en cachant – les acteurs et leur environnement. Lorsque Friedkin veut montrer l’isolement de certains personnages, il les place seuls dans le cadre, coupant à des plans larges qui nous aident à nous situer dans un lieu particulier. Ainsi, ce lieu unique qu’est la salle d’audience est exploité au maximum, et l’action, comme le film lui-même, ne s’ennuie miraculeusement jamais. C’est en fait la définition parfaite du principe “quand moins c’est plus”. Bref, Friedkin a été maître de son art jusqu’au bout. On ne peut que regretter qu’il n’ait pas fait d’autres films après celui-ci.

 

 

C’est l’officier rebelle ou le capitaine, n’est-ce pas ?

 

Au centre de l’histoire se trouve le lieutenant Barney Greenwald, un avocat de la marine qui déclare très tôt, avant même que les gros titres ne se fassent entendre, qu’il pense que son client est coupable. Son client est le lieutenant Stephen Maryk, officier supérieur du dragueur de mines Caine. Maryk est accusé de mutinerie, une accusation grave qui pourrait mettre fin à sa carrière dans la marine et entraîner une peine pouvant aller jusqu’à 15 ans de prison. Maryk ne nie pas avoir pris le contrôle du navire, mais affirme qu’elle avait de bonnes raisons de le faire et espère que Greenwald l’aidera à prouver ses dires.

Selon Maryk, le capitaine du navire, le capitaine de corvette Phillip Queeg, a eu, au cours d’une grosse tempête, un comportement qui montrait des signes de maladie mentale. Selon Maryk, le comportement de Queeg mettait en danger la vie de l’équipage et il a décidé de le relever de son commandement. Les médecins ont examiné Queeg et ont constaté qu’il ne souffrait pas de maladie mentale. C’est maintenant à Greenwald de prouver le contraire. Pour ce faire, l’avocat convoque un certain nombre de témoins au tribunal, tout en faisant face à un procureur en colère qui n’est pas d’accord avec la tactique et l’approche de l’avocat de la défense et qui est même en colère contre lui.

 

 

La tension monte pendant le procès, et Kiefer Sutherland n’a jamais été aussi bon

 

On peut presque sentir la tension qui couve dans la salle d’audience, avec les dialogues crépitants, souvent très durs, et les émotions contradictoires, même s’ils suivent le rythme d’une transcription d’audience. Tout cela est renforcé par un certain nombre d’excellentes performances. Le rôle de Clarke est délicat ; ce personnage d’avocat de la défense est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît, et la façon dont l’acteur dépeint avec authenticité le tourment intérieur de son personnage est impressionnante.

Et puis il y a Kiefer Sutherland, l’ancienne star de 24, qui donne peut-être la meilleure performance de sa carrière. Et Sutherland n’a rien fait de moins que de reprendre le rôle d’une autre légende du cinéma, Humphrey Bogart, dans l’adaptation précédente de 1954, qui se concentrait beaucoup plus sur les événements sur le bateau, mais Bogart était brillant dans ce film également. Contrairement à Bogart, Sutherland n’apparaît que peu de temps dans le film, mais il tire le meilleur parti de chaque instant, avec ses superbes expressions faciales et son ton parfaitement juste : lorsqu’il joue avec les mots, on a l’impression que certains d’entre eux lui font presque mal. Il fait du personnage de Queeg une personnalité complexe et compliquée, et pas seulement un méchant ordinaire ou un commandant dérangé qui a perdu ses médicaments.

Mais la véritable beauté du film réside dans la façon dont il joue avec le point de vue du spectateur. Il est facile de soutenir Maryk en tant que héros contre le système, et tout aussi facile de condamner Queeg en tant que commandant arrogant et assoiffé de pouvoir qui mérite d’être rétrogradé pour ses brimades. Les informations que nous apprenons sur Queeg peuvent en effet être dérangeantes. Mais le scénario intelligemment écrit par Friedkin nous pousse à nous interroger sur chaque détail de l’affaire, et c’est l’épilogue étonnant et lapidaire qui place tout le film dans un nouveau contexte choquant.

 

 

La dernière grande création de Friedkin

 

La caméra de Friedkin se déplace magnifiquement dans la salle d’audience, capturant des plans de réaction qui révèlent beaucoup, même s’il ne s’agit que d’expressions faciales. Il convient de noter en particulier la performance du regretté Lance Reddick, qui joue le rôle du juge principal dans l’affaire – ses expressions faciales étaient tout à fait étonnantes. Par exemple, après une révélation surprenante, les yeux du personnage de Reddick s’écarquillent et il est complètement choqué, comme s’il avait été giflé. C’est l’un des nombreux grands moments du film, et il souligne l’habileté de Friedkin à gérer de telles subtilités à l’écran, et pas seulement la façon dont il a dépeint la petite fille possédée par un démon dans L’Exorciste.

C’est pourquoi, alors que nous approchions de la conclusion quelque peu surprenante du film, j’ai été une fois de plus attristé que nous ayons perdu Friedkin l’année dernière. C’était en effet une grande perte pour nous, comme le prouve son dernier film. Mais au moins, il nous a laissé un dernier film impressionnant.

-Gergely Herpai (BadSector)-