CRITIQUE DU FILM – Dans son douzième long métrage, le réalisateur britannico-américain Christopher Nolan explore la vie de Julius Robert Oppenheimer, connu comme le père de la bombe atomique, à travers trois périodes distinctes. Le scientifique, une entité à la personnalité complexe, est dépeint à la fois comme un idéaliste et un opportuniste. Le film est typiquement “Nolanien”, mais non conventionnel : les éléments traditionnellement attendus de la science-fiction, de l’action et de la manipulation du temps sont absents. Cependant, le spectacle visuel et l’agencement minutieux des trois chronologies sont des traits classiques de Nolan. Néanmoins, le travail du réalisateur n’est pas exempt de quelques imperfections.

Julius Robert Oppenheimer, né en 1904 et mort en 1967, était un rejeton juif d’une famille aisée, affilié au Parti communiste américain, a combattu la dépression, mais était un chimiste distingué, un physicien de génie, et un pionnier de la mécanique quantique. Nommé directeur scientifique du projet Manhattan en 1943, le projet a été développé clandestinement à Los Alamos pendant une course aux armements contre le régime nazi. Connu comme le père de la bombe atomique, Oppenheimer a changé de position après la guerre concernant la validité de la bombe thermonucléaire (à hydrogène), plaidant pour une réglementation internationale de ces armes. Cette position a fait de lui le mouton noir aux yeux du président Harry Truman, qui était méfiant à l’égard de ses anciennes sympathies communistes, et bientôt la paranoïa de la chasse aux sorcières de l’époque l’a rattrapé, conduisant à un procès pour espionnage en 1954, où son sort était scellé d’avance. Finalement reconnu comme un “patriote loyal”, il a néanmoins été accusé de graves erreurs et par la suite expulsé du Comité consultatif de la Commission de l’énergie atomique. Nolan se concentre sur cette phase de sa vie, nous ne voyons donc rien de son enfance, et seulement une brève scène de sa vie après son rejet. Le réalisateur, au milieu de la structure plutôt elliptique de son film, examine si les scientifiques portent une responsabilité basée sur leur conscience et le jugement des gens sur la façon dont les politiciens utilisent leurs inventions. Il consacre trois heures à cette question, remplies de nombreux dialogues et scènes statiques, où Oppenheimer et d’autres personnages importants sont interrogés par divers comités.

Chronologies entrelacées – comme des poupées Matryoshka imbriquées

Si je devais le comparer à un film similaire, JFK d’Oliver Stone me vient à l’esprit, où une multitude de personnages et de dialogues étendus déballent l’enquête entourant l’assassinat de Kennedy. Cependant, Stone, tout en reconstruisant les événements historiques, des personnages réels intrigants, et un meurtre célèbre, ne perd jamais le rythme malgré la richesse du dialogue, contrairement à Oppenheimer, où nous assistons à de nombreuses scènes statiques provenant des auditions du comité, remplies de dialogues implacables et la juxtaposition des trois périodes, qui sont intéressamment entrelacées. Ces scènes ressemblent à des poupées Matryoshka, imbriquées les unes dans les autres, et tout au long du film, Nolan déterre ces dernières, enchevêtrant ainsi le récit.

La plus grande et chronologiquement la dernière période – montrée en noir et blanc, pour des raisons inconnues – dépeint l’audience du magnat de la chaussure et des jeans Lewis Strauss (Robert Downey Jr.), un haut fonctionnaire répondant de son rôle dans les charges contre Robert Oppenheimer et son licenciement subséquent, joué quelques années auparavant. Il s’avère que son rôle – pour des raisons idéologiques (Strauss était un conservateur ardent) et personnelles (Oppenheimer l’a publiquement humilié) – a été particulièrement néfaste pour le scientifique atomique.

La deuxième couche des poupées Matryoshka trouve Oppenheimer répondant devant un autre comité organisé par Lewis en 1954. C’est un moment poignant, où le scientifique est véritablement incapable de se défendre, et parmi les témoignages, nous entendons non seulement des amis loyaux mais aussi des déclarations “traîtresses”. Un exemple principal est Edward Teller d’origine hongroise, que Oppenheimer avait inclus dans l’équipe de Los Alamos, et qui était alors un guerrier solitaire. Il est devenu le père de la future bombe à hydrogène, qui était cinq fois plus puissante que la bombe atomique. Edward Teller a également inspiré le film de Stanley Kubrick, “Dr. Strangelove.”

La troisième “poupée” (ou chronologie) contient essentiellement la reconstruction de l’aventure de Los Alamos dans une ville fantôme dans le désert du Nouveau-Mexique. Cette phase rappelle le rôle de coordination d’Oppenheimer, ses relations avec son environnement, comme sa femme, Kitty (Emily Blunt), qui critique régulièrement son caractère faible, ou avec le général de l’armée Leslie Richard Groves (Matt Damon), qui malgré son engagement politique antérieur, lui fait confiance et dirige la mission. Plus important encore, à l’approche des heures fatales des bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki, nous obtenons une étude de caractère approfondie du fatidiquement extraverti et éternellement solitaire Robert Oppenheimer, magistralement interprété une fois de plus par Cillian Murphy.

Cillian Murphy brille comme Oppenheimer

Le choix de Cillian Murphy comme Oppenheimer est une décision brillante. L’acteur, qui a travaillé avec Nolan dans le passé, offre une performance subtile et nuancée, capturant à la fois l’intelligence et la vulnérabilité de son personnage. Dans un film avec beaucoup de dialogue et peu d’action, le poids de la performance de Murphy est essentiel pour maintenir l’attention du spectateur.

Les autres acteurs sont également impressionnants, notamment Robert Downey Jr., qui apporte une intensité froide et calculatrice à son rôle de Lewis Strauss, et Matt Damon, dont la représentation du général Leslie Richard Groves est à la fois autoritaire et humanisante. Emily Blunt est également remarquable en tant que Kitty, la femme d’Oppenheimer, apportant une dose de réalisme et de sensibilité à un personnage qui aurait pu facilement devenir un simple cliché.

Visuellement, “Oppenheimer” est un chef-d’œuvre. Le cinéaste Hoyte van Hoytema, collaborateur régulier de Nolan, crée des images impressionnantes qui donnent vie à l’histoire. L’utilisation du noir et blanc pour la dernière chronologie est un choix esthétique audacieux, mais efficace, renforçant le sentiment d’isolement et de tragédie qui entoure Oppenheimer.

Cependant, le film n’est pas sans défauts. Comme mentionné précédemment, le rythme est parfois lent, et certains pourraient trouver le mélange des trois chronologies déroutant. De plus, le scénario, bien que riche en détails historiques et scientifiques, manque parfois de clarté, surtout lorsqu’il s’agit d’expliquer les complexités du Projet Manhattan et de la science derrière la bombe atomique.

“Oppenheimer : Le héros typique de Nolan

En d’autres termes, même après avoir regardé le film de Christopher Nolan, nous ne saurons pas exactement qui était vraiment Robert Oppenheimer. Cependant, ce n’est pas un problème, car cela maintient le mystère du personnage. C’était un homme complexe, à la fois idéaliste et opportuniste, rongé par des contradictions et des faiblesses, souffrant de culpabilité pour sa terrible invention, et déchiré par la croyance qu’il a sauvé des vies en arrêtant la guerre. Pourtant, il semble que Nolan, l’artiste, soit plus intéressé par Oppenheimer le scientifique que par Oppenheimer la figure historique.

En ce sens, Oppenheimer prend pleinement sa place dans la galerie des héros de Nolan. Il détient un pouvoir qui est rendu vulnérable par un secret indicible, incertain de lui-même dans un monde complexe et opaque. Il n’est pas exempt de tromperie, cherchant la lumière et la bonté sur des chemins sombres, même lorsqu’ils sont en contradiction directe avec lui : Batman n’est pas aussi loin qu’on pourrait le penser.

D’autre part, Nolan lui-même, peut-être le dernier grand créateur d’Hollywood, peut de plus en plus se voir comme un chercheur spéculatif de haut niveau à mesure que son œuvre s’enrichit, capable de décomposer les structures narratives au niveau atomique et d’examiner leurs composants.

Les œuvres de Nolan sont connues pour se dérouler sur une chronologie compliquée et sont également structurellement complexes, tout en ne manquant jamais d’humanisme et de réalité émotionnelle. “Memento”, “Inception”, “Interstellar” et maintenant “Oppenheimer” sont tous d’excellents exemples de cette complexité et de cette profondeur.

De l’inoubliable récit à rebours de “Memento”, en passant par la structure de rêve dans un rêve de “Inception”, la complexité générée par la dilatation du temps et le timing relatif dans “Interstellar”, et maintenant l’utilisation de trois chronologies imbriquées dans “Oppenheimer”, Nolan explore continuellement les interconnexions complexes du temps, de la mémoire, de la réalité et de la perception. Cependant, il ne néglige jamais les expériences intérieures et les sentiments des gens, ses films affectant donc toujours directement les spectateurs.

Les créations de Nolan résonnent avec les mythes anciens et les histoires personnelles. Ses histoires traitent souvent de l’autosacrifice, de la culpabilité, du regret, des souvenirs récurrents et du fardeau du temps, tous des éléments intégrants de l’expérience de vie de la plupart des gens. Ses héros sont complexes, souvent coupables ou combattant des démons personnels alors qu’ils s’efforcent d’atteindre leurs objectifs et d’accéder à des vérités cachées.

“Oppenheimer” renforce encore le statut de Nolan comme l’un des créateurs les plus innovants et audacieux de l’art cinématographique hollywoodien. En décomposant et en reconstruisant le récit à un “niveau atomique”, le créateur ouvre de nouvelles dimensions pour le spectateur et nous permet de comprendre son histoire et ses personnages sous différents angles. Le film n’est donc pas seulement une œuvre biographique sur la vie d’Oppenheimer, mais aussi une profonde méditation sur les thèmes complexes de l’existence humaine, la culpabilité, la responsabilité et le remords.

-BadSector-