Le patron de Xbox, Phil Spencer, a également expliqué comment Call of Duty serait géré si Microsoft reprenait Activision Blizzard et mentionnait le métaverse.
Plus tôt aujourd’hui, nous a rapporté ici que Spencer pensait que le Xbox Game Pass pourrait devenir plus cher et que les consoles pourraient voir une augmentation de prix, mais dans une interview avec le Wall Street Journal Tech Live, il a également parlé d’autres sujets. Par exemple, quel pourcentage de la division de jeux de Microsoft, Xbox Game Pass, gagnera : “Je pense que [Game Pass] restera dans ces 10 à 15 % de nos revenus globaux, et c’est rentable pour nous. Nous constatons une croissance incroyable sur PC. .. sur console, j’ai vu la croissance ralentir, principalement parce qu’à un moment donné, vous avez atteint tout le monde sur console qui souhaite s’abonner.”
Alors que Microsoft affiche peut-être de très bons résultats de vente de matériel, la société de Redmond doit rattraper son retard dans les jeux. Spencer considère le free-to-play comme le modèle de jeu vidéo à la croissance la plus rapide comme la voie à suivre. Pourtant, nous attendons de voir une telle approche de Microsoft, alors que des rumeurs suggèrent déjà que le jeu multijoueur The Last of Us pourrait avoir un modèle de service en direct gratuit chez Sony. Spencer devra peut-être être plus précis avec le succès de Game Pass (sans donner de chiffres) pour posséder Activision Blizzard …
Mais si cela se produit, quel sera le sort de Call of Duty ? Il a expliqué: “Lorsque nous avons acquis [Minecraft], c’était sur, je pense, 12 plates-formes, et maintenant c’est sur environ 22 plates-formes. Nous avons l’intention de traiter Call of Duty de manière très similaire à la façon dont nous avons traité Minecraft. ” Il voit Starfield et The Elder Scrolls comme des exclusivités traditionnelles de la même manière que The Legend of Zelda et Mario remplissent ce rôle pour Nintendo. Pourtant, il le dit peut-être juste pour obtenir ActiBlizz, et Call of Duty restant potentiellement multiplateforme pourrait être un compromis.
On parlait aussi de métaverse : « Si je pense aux jeux vidéo, depuis des années, on rassemble des gens dans des espaces 3D pour aller sauver le monde de l’invasion des extraterrestres ou conquérir le château. Construire un métaverse qui ressemble à une salle de réunion , je trouve que ce n’est pas là que je veux passer la plupart de mon temps. Je pense que [l’engagement virtuel] ressemblera plus à des jeux vidéo qu’à certains des modèles que je vois dans le métaverse aujourd’hui. Palmer Luckey, qui a fondé Oculus VR (maintenant Meta Reality Labs) il y a dix ans, avait une opinion beaucoup plus sévère du produit de Mark Zuckerberg, qui, selon lui, ressemble à un concept-car dans lequel il verse de l’argent sans relâche : “Je ne pense pas que ce soit un bon produit. Ce n’est pas le cas. Ce n’est pas amusant, ce n’est pas bon. La plupart des membres de l’équipe seraient d’accord pour dire que ce n’est pas actuellement un bon produit.
Herman Narula, PDG d’Improbable, a convenu avec Spencer que les jeux d’aujourd’hui pouvaient être traités comme des mini-métaverses. Pourtant, il a déclaré que le métaverse ne fonctionne pas exclusivement dans les jeux vidéo : “Les jeux vidéo fonctionnent déjà bien. Les jeux vidéo sont d’excellents systèmes de valeur fermés. Si vous aimez Call of Duty ou World of Warcraft, ils continueront d’être amusants pendant des années. Le métaverse est l’idée, du moins à mon avis, que vous pouvez commencer à connecter ces expériences, et c’est beaucoup moins intéressant pour les sociétés de jeux que pour, disons, les ligues sportives ou les marques de mode.
Tu ne peux pas discuter avec eux là-dessus…
Source : WCCFTech, WCCFTech, PCGamer
