CRITIQUE DE FILM – Le réalisateur d’Annihilation et d’Ex Machina, Alex Garland, raconte une histoire très provocante avec des visuels d’horreur avant-gardistes et anti-citoyens qui en épateront beaucoup et un grand mystère intellectuel pour ceux qui y adhèrent.

Si le seul but du cinéma était de susciter une réponse émotionnelle mémorable de la part du spectateur – de ressentir quelque chose, n’importe quoi, tant que c’était assez fort – alors le film Hommes d’Alex Garland serait un succès sans réserve. Le dernier travail des scénaristes-réalisateurs, de Ex Machina en 2014 et Annihilation en 2018, ne manquera pas de laisser les téléspectateurs avec des émotions puissantes. Un film provocateur, profondément stimulant, plein d’images surprenantes et de métaphores agressives. Il offre certainement une expérience unique et précieuse dans un domaine cinématographique qui se concentre principalement sur des films d’action commerciaux bien établis, mettant principalement en vedette des super-héros et des histoires familières. Alors que de nombreux spectateurs seront sans aucun doute profondément rebutés par ce film, qui contient une bonne dose d’horreur corporelle, ceux qui aiment les défis intellectuels et visuels et ne craignent pas ce genre de cinéma devraient accepter ce “défi” – car le film d’Alex Garland est beaucoup ça.

Une chose est sûre : ce film fera beaucoup parler de lui

Cependant, les réactions au film varieront probablement encore plus qu’elles ne le font habituellement avec des films d’art tout aussi provocateurs, car Hommes est conçu pour provoquer la controverse plutôt que de raconter une histoire cohérente ou significative. Les téléspectateurs discuteront probablement autant de ce qu’ils ont vu à l’écran que de ce que tout cela signifiait. Garland leur présente une sorte de tache d’encre de Rorschach luxuriante, souvent troublante, qui est ouverte à tant d’interprétations différentes qu’il ne serait pas surprenant que les gens repartent avec une expérience de type Origin, où chacun trouve son propre message en fonction de ses propres croyances. et la réponse émotionnelle selon qu’ils pensent que Garland les soutient ou les dénigre simplement dans ce film.

La structure de l’intrigue est simple à l’extrême. Harper (Jessie Buckley), une jeune femme , se retire dans un magnifique domaine loué dans la campagne anglaise après avoir vécu une expérience traumatisante avec son mari, James (Paapa Essiedu). Le scénario de Garland révèle ce traumatisme petit à petit au fil du temps, permettant à son personnage de changer de forme organiquement dans l’esprit du public à mesure que chaque nouvelle révélation émerge. Mais à part l’événement tragique et la réaction à l’écran de Harper, cela ne révèle presque rien sur elle. Elle est plus un symbole qu’une femme en particulier, aussi nuancée et émotionnelle que soit la performance de Buckley.

Certains événements s’inspirent des conventions d’horreur, tandis que d’autres nous emmènent dans le royaume des cauchemars de David Lynch – comme si nous regardions les scènes d’horreur encore plus sanglantes et surréalistes de Lynch. Sur le domaine et également dans le village voisin, Harper commence à rencontrer une série d’hommes, du jovial propriétaire Geoffrey à un adolescent hargneux, un policier local, un barman, un vicaire effrayant et bien d’autres. Tous ont le même visage, fourni par Rory Kinnear à l’aide d’effets numériques, il joue donc tous les hommes. Harper a également une rencontre déchirante avec un homme nu dans une forêt voisine, également joué par Kinnear. Au fur et à mesure que les événements s’intensifient, ils deviennent de plus en plus horribles et alarmants, atteignant un niveau surréaliste qui dépasse complètement même les scènes les plus effrayantes et remplies d’adrénaline d’Annihilation.

“Tous les hommes sont pareils”

La lecture la plus simple, superficielle et malhonnête de tout cela serait que Garland affirme que tous les hommes sont les mêmes et qu’il est universellement destructeur, prédateur et hostile aux femmes. Bien avant la sortie du film, certains critiques Internet en colère interprétaient déjà le film de cette manière avec indignation, en se basant uniquement sur les bandes-annonces. Il est peu probable que le film lui-même (s’ils ont même pris la peine de le regarder) change d’avis. Alors que le film s’éloigne de plus en plus du domaine du drame familial et de la fantaisie, le symbolisme de Garland est suffisamment opaque pour que même les plus ardents de ces critiques en colère ne trouveront rien pour changer d’avis lors de leur première lecture.

Par exemple, il construit un important motif récurrent autour de deux images anciennes très genrées : l’Homme vert, généralement vu comme un visage masculin avec des feuilles, et le sheela na gig, une sculpture d’une femme nue dont les mains béantes exposent souvent son pubis. corps. Les deux sont des images anciennes largement associées à la fertilité et au pouvoir masculin et féminin, et Garland les utilise ici pour suggérer une séparation et un conflit innés et anciens entre les sexes. Pourtant, ce qu’ils ont à voir avec le récit dépend, bien sûr, de l’interprétation individuelle du spectateur – comme c’est le cas avec tous les films d’art véritablement de haute qualité.

Adam, Eve et le fruit défendu

De même, le domaine possède un pommier, dont Harper mange sans permission lors de son premier acte après son arrivée. Cette image rappelle l’histoire biblique d’Adam et Eve, avec le fruit défendu représentant le choix, la connaissance du bien et du mal et la perte de l’innocence. Les divers autres actes autour de l’arbre suggèrent que le réalisateur se réfère à la perte progressive de l’innocence restante de Harper ou de ses visiteurs. Mais il n’est jamais précisé si c’est son expérience avec son mari qui a déclenché d’une manière ou d’une autre toute cette action ou simplement sa présence qui a activé une force ou un esprit ancien dans la forêt. De même, on ne sait pas à quel point ces expériences sont précises ou à quel point elles veulent être réelles. Notamment, Harper ne commente pas le fait que tous les hommes ont le même visage. Il n’est même pas clair si ce qu’il voit est ce que nous voyons.

Laissant de côté le sens et le but du film, Hommes est un rêve absolu (cauchemar) qui non seulement nous fait réfléchir mais joue également avec notre perception. Garland et le directeur de la photographie Rob Hardy (qui a également travaillé sur Ex Machina et Annihilation) ont donné au film une netteté visuelle à couper le souffle, des couleurs vives et des images époustouflantes. Les simples clichés d’un arbre couvert de mousse ou le clapotis des gouttes de pluie dans une flaque d’eau sont presque incroyablement beaux. La musique, composée par Ben Salisbury et le musicien de Portishead Geoff Barrow – qui a travaillé sur les deux films précédents de Garland – combine le bruit ambiant et la musique avec la voix chantante de Buckley, parfois avec un effet envoûtant, comme lorsqu’il explore les échos d’un tunnel en harmonie avec sa propre voix. Plus tard, le cri de douleur émotionnelle refoulée se glisse dans la bande sonore au point où il se pourrait que Harper y pense plutôt que de chanter.

Une terreur absolue, épicée d’horreur corporelle

Garland fait un excellent travail pour créer un sentiment de terreur profonde dans le film. Hommes est presque un film d’horreur unique dans la façon dont Harper réagit aux dangers qui la menacent. Mais même lorsqu’il s’écarte de l’image habituelle de la victime gémissante, le film conserve toujours son sens de la chair de poule et de l’horreur. Même les fans chevronnés d’horreur corporelle peuvent être choqués par la direction que prend le film en termes de physique sanglante. Personne ne sortira de ce film en affirmant que Garland n’est pas assez audacieuse, pas assez expérimentale ou pas assez confiante dans ses propres images immodérées.

Le même sentiment d’effroi a envahi Annihilation, que Garland a également imprégné de mutations physiques troublantes et d’un symbolisme lourd et enivrant. Mais ont-ils autant en commun dans l’histoire de science-fiction Ex Machina, qui parle en grande partie de deux hommes arrogants, “couronne de la création”, qui décident si une figure féminine est capable de penser et d’émotion ? Dans cette histoire, l’équilibre de la sympathie entre les personnages masculins et féminins change à chaque nouvelle révélation et est pondéré par la connaissance que le personnage féminin est inhumain, une intelligence artificielle qui peut manipuler ses ravisseurs autant qu’ils la manipulent.

Dans Hommes, Garland rend la dynamique beaucoup plus superficielle. Buckley joue Harper avec une grande force intérieure et une grande confiance, mais il est toujours confronté à quelque chose de difficile et de terrible. Il y a beaucoup moins d’équilibre empathique entre les parties ici – le scénario rend Harper beaucoup plus humain que ses adversaires sans contrebalancer cela par ses ombres ou ses défauts. De toutes les imperfections mineures de Hommes, celle-ci est peut-être la plus importante : qu’Harper soit un personnage tellement peu développé que son passé est entièrement défini par son mariage et son présent par d’autres hommes, au point qu’on la connaît à peine au cours de l’histoire. .

Similarités avec d’autres classiques

Hommes est quelque peu similaire à d’autres films d’horreur récents, en particulier ceux basés sur de petits actes d’agression révélateurs représentant des conflits sociétaux plus importants. Structurellement, Hommes rappelle surtout Get Out de Jordan Peele : tout comme le protagoniste noir de ce film, Chris, s’accroche à son contact téléphonique avec son ami noir Rod (Lil Rel Howery) comme une bouée de sauvetage lorsqu’il est hors de son élément dans le enclave rurale blanche, alors Harper n’obtient le soutien téléphonique que de sa petite amie Riley ( Gayle Rankin ), la seule autre femme importante du film. (Les autres similitudes remarquables ne peuvent pas être discutées sans spoilers.) Et le décor luxuriant, la tension entre les sexes, l’accent mis sur le chagrin et ses modes d’expression, la rage qui mijote sous la surface et les cris primitifs qui s’ensuivent rappellent tous le style d’Ari Aster. =”text-decoration: underline;”>Midsommar , une autre horreur artistique imprégnée d’effroi et d’un sentiment d’inévitabilité.

Plus de questions que de réponses

Mais le message de Hommes est beaucoup plus difficile à interpréter que l’un ou l’autre de ces deux films. Les scènes finales, en particulier, soulèveront plutôt qu’elles ne répondront à de nombreuses questions et feront l’objet d’un large éventail d’essais sur le cinéma d’art, la psychologie et le féminisme, qui tenteront d’analyser en détail, à des degrés divers, le “message caché” de la réalisatrice. de succès. “Ce film repose très fortement sur l’idée qu’une histoire est divisée à 50-50 entre les conteurs et les récepteurs de l’histoire”, déclare Garland dans le dossier de presse du film. “Plus que n’importe quel film sur lequel j’ai jamais travaillé, ce film attend presque que le public se joigne à la conversation.”

Le public est susceptible de quitter les hommes avec des opinions et des émotions fortes (et très polarisées), mais leur caractère positif dépendra principalement de leur ouverture à un film d’horreur réfléchi et classiquement artistique dont ils doivent décider pour le message.