CRITIQUE DE FILM – Sylvester Stallone a 76 ans, mais il est toujours en pleine forme, et avec ce film, il a vu que c’était le bon moment pour entrer dans le monde des super-héros de bande dessinée. Le Samaritain est un véritable héros de bande dessinée (bien que pas très populaire), il était donc possible que la star de l’action vétéran sorte de sa zone de confort, mais “Sly” a estimé qu’il valait mieux rester sur les sentiers battus.

“Vous ne pouvez pas apprendre de nouveaux tours à un vieux chien”, dit le dicton, qui est parfaitement vrai pour le retraité Stallone. Le concept de base de Samaritan, un film mi-super-héros et mi-film anti-super-héros, ne serait pas mauvais, mais le film réalisé par Sylvester Stallone est si lent du début à la fin, si “grand-père”, si traînant, et si irrémédiablement cliché que même la plupart des fans de Stallone s’endormiront à l’occasion. Le film du réalisateur Julius Avery (et du scénariste Bragi F. Schut) s’appuie sur une grosse punchline tardive, ce qui ajoute une tournure intéressante au film, mais jusque-là, il ne peut que parvenir à apporter un standard très médiocre non seulement dans le genre super-héros, mais même parmi les séries B des années 1980, avec des motifs et des têtes de clichés “empruntés” à d’autres films et jeux vidéo.

Un super-héros solitaire et grincheux et un jeune garçon qui se fait des amis, cela vous semble familier ?

Bien que nous connaissions déjà l’histoire de base des bandes-annonces – Stallone est un héros solitaire super puissant qui est confondu avec le super-héros tué Samaritan par un jeune garçon, Sam (Javon Walton) – ils ont laissé de côté certains détails clés qui sont révélé dans l’ouverture animée, racontée par Sam. Quelques décennies plus tôt, Granite City (Atlanta agitée) a été plongée dans le chaos grâce à une paire de jumeaux invincibles qui s’étirent dans des costumes en métal horriblement hors de leur caractère dans une ou deux scènes. (Excuses à tous les fans des bandes dessinées.)

L’un des frères, Samaritan, s’est soi-disant battu pour le bien, tandis que l’autre, nommé Nemesis, vient de faire des ravages avec un marteau magique forgé par sa haine de Samaritan. Tous deux seraient morts dans un incendie, et même s’ils n’avaient pas été vus depuis longtemps, ils ont laissé une marque indélébile sur la ville – ou plutôt, leurs logos graffités ont laissé leur marque sur les murs ou les poubelles. Certains évoquent l’héroïsme du Samaritain et la méchanceté de Némésis. D’autres, comme le gangster local Cyrus (Pilou Asbæk), avec ses tatouages ​​​​de Nemesis, pensent que Samaritain était le protecteur des riches et des puissants, tandis que Nemesis était le guerrier du peuple.

Cette trame de fond autrement intéressante n’est pas trop élaborée; autrement dit : on ne l’entend que de la bouche du personnage, mais on n’en voit rien sous forme de scène. L’histoire principale semble être que Sam est à la recherche de Samaritain, qu’il idéalise et qui, selon lui, est toujours en vie pour des raisons inconnues. Après que Sam se soit déjà “renversé dans un trou” à quelques reprises, il est maintenant convaincu que Samaritain est Joe, le vieil éboueur grincheux et solitaire qui vit à côté, alors il traîne avec le vieil homme, qui, bien sûr (comme nous savoir des bandes-annonces) s’avère avoir des super pouvoirs. On a vu plein d’histoires comme celle-ci ou similaires où c’est beaucoup mieux développé, avec une alchimie naturelle entre les personnages : Léon le Pro, Le Défenseur (avec Denzel Washington), ou encore dans le monde du jeu vidéo (et bientôt des séries), Le dernier d’entre nous, etc., etc.

Escalader les montagnes de clichés

Cyrus, le protagoniste antagoniste – qui prend initialement Sam sous son aile – n’est pas un personnage maléfique très original et parle à peu près des mêmes clichés sur le Samaritain, l’ennemi juré et leur impact supposé sur la ville que les lecteurs de nouvelles du film qui pontifient également sur les inégalités . D’un autre côté, sa rébellion sociale n’a aucune base pour la rendre intéressante – il est le même chef de gang diabolique unidimensionnel que tous les personnages des années quatre-vingt. Cyrus prévoit de ressusciter Nemesis tout en parlant sur le ton pseudo-révolutionnaire de Bane, joué par Tom Hardy, de The Dark Knight Rises, et même en portant un blouson similaire et en volant le masque de soudage de Nemesis dans un centre de détention de la police.

L’intrigue a également très peu à voir avec le personnage de Stallone, un éboueur appelé Joe Smith, qui collecte et répare des reliques analogiques telles que de vieilles radios pendant son temps libre. C’est un passe-temps caché digne d’un super-héros supposé (bien que Samaritan et Nemesis ne ressemblent pas beaucoup à des héros de bandes dessinées), mais l’implication de Joe dans l’histoire est presque accessoire et se limite à être encouragée par d’autres personnages tels que Sam et Cyrus dans le l’espoir de révéler son identité.

Dommage, car le monde serait intéressant

En ce qui concerne la conception visuelle du film, les créateurs n’ont même pas essayé trop fort avec les effets visuels. Granite City, d’un autre côté, ressemble au moins à un vrai endroit en proie à une vraie pauvreté, mais la direction expose ses problèmes devant une histoire beaucoup moins intéressante sur la question de savoir si Sam convaincra Joe d’admettre qu’il est le Samaritain. La musique, composée par Jed Kurzel et Kevin Kiner, gagne en intensité, mais rien à l’écran ne s’élève pour l’égaler.

Et en ce qui concerne la performance de Stallone, nous voyons le même héros d’action somnolent, aux yeux perçants et grincheux, Sly, exhalant une sagesse clichée, comme nous l’avons vu dans la plupart de ses films il y a 40 ans. Stallone semble peut-être encore plus ennuyé par son propre personnage que nous, ce qui n’est guère surprenant, étant donné que Joe ne fait, ne dit ou n’agit pas quoi que ce soit qui suggérerait une réflexion personnelle significative au-delà des simples faits de son identité secrète.

Occasion manquée

Le Samaritain s’inscrirait probablement dans la vague des films de super-héros “réalistes” de la fin des années 2000/début des années 2010, en réponse à la première période de domination culturelle de Marvel et DC, et pourrait donc représenter une sorte de “révolution” tardive. Pourtant, il n’a rien de point de vue unique sur le genre ni rien à dire sur les dimensions morales qu’il pousse constamment dans son dialogue.

Un meilleur scénario ou une meilleure réalisation pourrait soutenir la révélation prolongée avec une histoire de repentir ou de métamorphose, mais le film manque complètement cette opportunité. Stallone ne fait jamais allusion à une réflexion personnelle significative au-delà des faits nus de l’identité secrète dans sa narration ou sa performance. Ce qui reste est un film d’action rétro de qualité B, le genre que nous avons vu mille fois auparavant de Sylvester Stallone ou d’autres héros d’action similaires.

-BadSector-