CRITIQUE DU FILM – La catastrophe tragique du sous-marin nucléaire russe K-141 2000 en 2000, à la fin de l’année dernière, a également inspiré un jeu vidéo ce qui malheureusement n’était pas aussi bon que prévu. La catastrophe en eaux profondes qui a eu lieu sous le gouvernement Poutine en 2000 ne révèle pas seulement l’histoire de la catastrophe cruelle, mais aussi la manière dont le gouvernement russe a retiré l’action de son intérêt politique et au lieu d’essayer véritablement de sauver les vingt -trois survivants sous l’eau, ils ont essayé de tout couvrir et de mentir à leurs familles.

Pourtant, il manquait une chose dans le film: alors que les vingt-trois survivants russes se battaient pour sa vie, Poutine était présenté comme un pique-nique prenant son pique-nique dans son jardin avec la plus grande quiétude du monde. «Comme l’a fait remarquer l’un des experts du Guardian:« Pour Poutine, la crise de Koursk n’a pas été qu’une tragédie humaine, elle a également été un désastre pour les relations publiques. Vingt-quatre heures après la disparition du sous-marin, pendant que les chefs de la marine russe évaluaient les modestes chances des 118 marins, nous pouvions voir Poutine se retrousser la manche alors qu’il organisait une fête dans le jardin, dans une maison de vacances de la mer Noire. ”

Mais ce que le film essayait de présenter, le fait que les dirigeants russes, d’une part, fussent incroyablement stupides lors du sauvetage, et d’autre part, ils tentèrent de faire taire toutes les informations concernant la famille troublée et désespérée, comme le véritable méthode soviétique qui était coutumière avant Gorbatchev. Reste-t-il que le Koursk est un bon film en plus d’être l’élément crucial qui manque? Est-ce la même chose que l’autre sous-marin classique: Das Boot?

Lieux communs

Le début du film est un peu banal et banal: comme le montre Das Boot, alors que les marins russes se préparent pour leur grand voyage, ils vivent avec leurs familles. Le protagoniste Mikhail (incarné par Matthias Schoenaerts) joue avec son petit enfant, tandis que sa femme attend un autre enfant et collecte de l’argent avec Pavel (Matthias Schweighöfer) pour le mariage de ce dernier.

Le concept n’est pas mauvais, comme nous l’avons vu dans Das Boot, exactement comme cela a été fait: les scènes initiales sont trop longues, elles sont inintéressantes et elles essaient en revanche de montrer à quel point l’équipage du sous-marin est fier du marin. coexistence et combien il aime sa famille. De meilleurs effets artistiques, des scènes plus courtes auraient pu créer un effet de sympathie entre le spectateur et les marins.

En revanche, ces premières scènes ne portent aucun autre sens, message artistique, qui aurait pu devenir vraiment fort au début du film. Il y a une scène qui ressemble remarquablement à Das Boot: les marins boivent, font la fête, mais si le classique de Wolfgang Petersen montre habilement la décadence qui caractérise la société hitlérienne, à Koursk nous manquons d’un sens similaire, caché et similaire.

Suivi explosif

Après le faible départ, le film s’améliore un peu dans le deuxième tiers du film. Le désastre actuel est présenté sous forme de scènes impressionnantes, grâce à une liberté artistique accrue, comme en témoignent les marins qui fuient la vue de leurs propres camarades morts et la catastrophe choquante dans la cavité métallique du sous-marin en train de couler.

Malheureusement, cet élan est en train de s’essouffler car les marins coincés à l’arrière du sous-marin sont pour la plupart condamnés à l’inaction et le film perd beaucoup de temps pour cela. En fait, deux scènes changent un peu le rythme: l’un des deux marins plonge sous l’eau après des capsules d’oxygène porteuses de vies, mettant ainsi leur vie en danger, et l’autre étant celui qui devient fou et attendant le sauvetage.

Qu’est-ce qui se passe en Russie, reste en Russie

Fait intéressant, les scènes de documentaires sur terre sont beaucoup plus excitantes dans la troisième et dernière étape du film. La famille survivante essaie presque sans conviction d’obtenir des réponses des autorités russes, qui hésitent à sauver les vingt-trois marins encore en vie et posent le problème politique de demander aux puissantes puissances occidentales de les libérer.

Dans cette scène, il convient de souligner le rôle joué par Léa Seydoux, jouant le rôle de la femme de Mikhail, qui défie désespérément et qui est de plus en plus déterminée contre les misérables et stupides officiers de la marine russe. Il est toutefois dommage que Poutine ait été exclu de son récit, comme je l’ai écrit dans l’introduction: il a fait un énorme scandale national et international, le Premier ministre russe ne semblant apparemment pas se soucier du sort de ses compatriotes. et les efforts pour les sauver.

Il est resté au fond de l’océan

Il est un peu regrettable que Thomas Vinterberg soit à la traîne par rapport à ses travaux antérieurs et à d’autres films sous-marins et politiques, malgré le message extrêmement sympathique de Koursk. Laisser Poutine dans l’histoire est une grave erreur, sinon le film manque de talent artistique. La direction des acteurs aurait également pu être meilleure: Colin Firth en tant qu’amiral anglais de David Russel est une occasion manquée. Tous ces facteurs négatifs, malheureusement, tirent le film de la surface, là où il aurait pu être un succès triomphal.

-BadSector-